项羽为什么失败？辅佐他的季父和亚父是两个大笨蛋

项羽帐下好像没有什么大师，要之，就是他的季父和亚父。季父者项伯，是项羽最小的叔父；亚父者范增，大概就是今人所谓干爹吧。这两个长期左右项羽决策和行为的重要人物，居然是一对“活宝”。用现在的话说，就是一个“右”得要命，一个“左”得出奇，是两个很有意味的角色。

项伯是项羽的亲叔父，按家族血统论，那应该是对项羽的事业最贴心的，斗争最坚决、立场最坚定的，可他却在生死斗争紧要关头，干出些敌我不分的事情。项伯的“右”，在鸿门宴上表现得最为突出。他居然在项羽下令攻击刘邦的前夜，偷偷跑到敌营去给张良通气，要他跟自己逃离。张良对他曾有救命之恩，项伯重友情固然可贵，但他泄露重大军事机密，轻信刘邦巧言，答应替他说话，而且“约为婚姻”，这显然是丧失原则立场了。项伯不仅说服项羽不杀刘邦，而且在项庄舞剑时以身护卫刘邦，他这样做虽然避免了项羽陷于不义，但他认敌为友而且被刘邦所利用，实在是很典型的“右”的表现。后来，项伯还出于同样的动机保护了被项羽抓住的刘邦家属。刘邦胜利后虽然免于对项伯灭族，但也没有诺行什么“约为婚姻”，而是赐予刘姓，让他苟活而已。

对于项伯这种人物的历史存在，我们只能说，也为项羽的悲剧增添了几分情义的悲怅，为历史增添了几分复杂和真实。

而范增则与之相反，“左”得出奇，往往只顾急功见利而不知大义和大局。范增其实是一位资历很深的老同志，70多岁了还投身西楚项梁的反秦大业，起初是出过好主意的，在后来一系列的斗争中也确实表现很积极。因此史论往往责怪项羽是没有听他的话才失败，苏轼曾写《范增论》，也为范增辩护，认为他“亦人杰也哉”。只有南宋的洪迈正确的指出范增屡犯“左”的错误，他说：

“世谓范增为人杰，予以为不然。夷考平生，盖出战国纵横之余，见利而不知义者也。始劝项氏立怀王，及羽夺王之地，迁王于郴，已而弑之，增不能引君臣大谊，争之以死。怀王与诸将约，先入关中者王之，沛公既先定关中，则当如约，增乃劝羽杀之，又徒之蜀汉。羽之伐赵，杀上将宋义，增为末将，坐而视之。坑秦降卒，杀秦降王，烧秦宫室，增皆亲见之，未尝闻一言也。”

你看，项羽的一系列不义不智的残暴莽撞行为，都有范增的份儿，而鸿门宴上，则更是彰显出他“左”得出奇。

本来，“怀王与诸将约，先入关中者王之，沛公既先定关中，则当如约”，更何况是在刘邦退出咸阳登门谢罪的情况下（哪怕是伪装），“增乃劝羽杀之”，这就在台面上显得太背理了。如果项羽听从了范增的意见，他将陷自己于不义和理亏，可能导致整个反秦联盟的瓦解和内斗，后果是很严重的。本读书人曹宗国认为，说鸿门宴预示了刘项的胜负结局，是从展现了人物个性的角度说的，而不是谋略上的评价。一般史论都说鸿门宴没杀刘邦是项羽后来失败的开头，其实应该说，如果鸿门宴上杀了刘邦，当时就可能导致项羽的败局。

但是范增却竭力怂恿项羽杀掉刘邦。开头，范增说项羽曰：“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。吾令人望其气，皆为龙虎，成五彩，此天子气也。急击勿失！”这里范增看问题倒是准确的，但“急击勿失”显然就冒失了。后来“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应。范增起，出召项庄，谓曰：‘君王为人不忍。若入前为寿，寿毕，请以剑舞，因击沛公于坐，杀之’。”这就更过分了。应该说，范增这一招是很厉害的。如果项庄真的这样杀了刘邦，就可以说是舞剑失手误杀，造成既成事实，让项羽也无可奈何。至于由此而带来的恶劣影响和严重后果，范增是不管不顾的。好在项伯的保护，张良的对应，加上刘邦的偷跑，才使范增的一意蠢行没能酿成大祸。

这位最受项羽尊重的老师和谋士，居然就是这样一位急功忘义而缺乏大局谋略的人。更可悲的是，范增如此“左”得出奇，后来还是中了陈平的离间计，项羽怀疑他与汉有私情。范增怒而辞归，背上生毒疮发作而死。

盖世英雄项羽就是由其叔父和亚父，一“左”一“右”的围绕他，上演了一场历史悲剧。这到底是命运弄人还是历史弄人呢？